政府划定饮用水水源保护区对矿业权造成影响的，应当予以补偿

文章来源于公众号：自然之律，原文链接：案例解析丨政府划定饮用水水源保护区对矿业权造成影响的，应当予以补偿
 

案件 · 导语

县级人民政府依照《中华人民共和国水污染防治法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》等法律法规申报并划定饮用水水源保护区域的行为得到省政府批复同意并组织实施，目的是维护公共利益，行为合法。但作为划定水源保护区域的申报和实施主体，即使是为了实现和维护公共利益需要，如因此损害了公民、法人和其他组织的利益，也应当依法予以补偿。

关键词：饮用水水源保护区   矿山关闭   行政补偿 

案情概述

原告A煤矿于2004年10月18日获颁《采矿许可证》，有效期10年，时限2004年11月至2014年11月；2007年12月获《安全生产许可证》，2008年3月通过《生产许可证》验收，有效期至2014年3月20日。2013年2月6日，被告B县政府依照相关政策文件将A煤矿列为单列组合煤矿，与原告C公司整合兼并重组。2014年将采矿许可证变更登记到C公司名下。

2013年7月16日，B县政府发布《关于加强天门河水库饮用水源保护区水源保护工作的公告》，公告第二条规定，禁止在饮用水源一级、二级保护区内新建、改建、扩建与供水设施和保护水源无关的建筑物和构筑物、排放污染物的建设项目；已经建成的由县人民政府责令拆除或者关闭。禁止开山采石、采矿等。根据B县天门河水库饮用水源保护区划分优化方案及图纸，原告A煤矿区域已划入水源保护区范围，依照公告要求属于不能再继续生产建设，依法应当拆除或关闭的企业。该水源保护区划分优化方案及图纸已经省政府批准同意并要求认真组织实施。优化方案中污染现状调查明确A煤矿属工业点污染源，正在协调关闭工作。

两原告在整合重组过程中，申请办理技改扩建手续和采矿许可权延期等手续时，相关审批机关告知，A煤矿区域已被划为水源保护区，停办相关手续。为此，原告多次向被告提出赔偿，因被告未予作出是否赔偿的决定。原告A煤矿与C公司因此向法院提起诉讼，请求判决被告赔偿原告各项损失79866.64万元。其中1、采矿权损失43650万元，2、实际投入损失9472.52万元，3、利息损失12503.73万元，4、解除劳动合同损失1000万元，5、停止建设期间的各项费用损失13240.39万元。

裁判要旨

综合本案一二审裁判文书，法院主要观点如下：

被告是否具有对原告进行赔偿或者补偿的法定职责？

本案中，B县政府依照《中华人民共和国水污染防治法》、《饮用水水源保护区污染防治管理规定》等法律法规申报并划定饮用水水源保护区域的行为得到省政府批复同意并组织实施，目的是维护公共利益，行为合法。但作为划定水源保护区域的申报和实施主体，即使是为了实现和维护公共利益需要，如因此损害了公民、法人和其他组织的利益，也应当依法予以补偿。

原告采矿区域因被划入饮用水水源保护区不能获得延期生产许可，依照相关法律法规及B县政府公告要求，只能拆除或者关闭。原告认为被告的合法行为对其利益造成损害，向被告申请赔偿，被告收到原告申请后，应当及时查清事实，依照相关法律法规，就是否应当赔偿或补偿作出具体行政行为。但被告未依法作出行政行为，属行政不作为。

本案经过一审、二审，法院最终判决，B县人民政府于判决生效之日起六十日内针对原告的请求作出行政行为

法律分析

根据《中华人民共和国民法典》以及《中华人民共和国行政许可法》的相关规定，依法取得的探矿权、采矿权属于用益物权，受法律保护。当矿业权人取得行政许可所依据的客观情况发生重大变化时，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。由此给矿业权人造成财产损失的，应当依法给予补偿。本案中，原告矿山因划定饮用水源保护区而必须要关闭退出，导致合法权益受损，应当适用行政补偿原则予以保护。

目前，由于我国法法律未对此类矿山关闭的补偿范围、标准等作出明确规定，多是由各地自行出台相应的规范性文件，也存在着一些地方补偿政策不明的情况，而导致争议不断。此类纠纷一般法院会尊重行政机关的先行裁决权，即根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判令行政机关履行法定补偿职责，先行进行行政处理。但是笔者认为，根据该法第七十三条之规定，“人民法院经过审理，查明被告依法负有给付义务的，判决被告履行给付义务。”在矿山关闭退出补偿案件中，当行政机关故意拖延履行补偿职责，且矿业权人也已对实际损失进行充分举证或具备评估、鉴定条件时，人民法院应当及时判决确认具体补偿金额或补偿标准，才能保证及时有效保护矿业权人的合法权益。

本文作者