矿业权出让不是“赌石”，政府机关应该比矿业权人承担更多的合同义务

文章来源于：中国黄金报，原文链接：时评｜矿业权出让不是“赌石”，政府机关应该比矿业权人承担更多的合同义务
 

重点摘要

• 登记机关要严格依照法律和法规开展矿业权出让工作，最高人民法院已经确定矿业权出让合同属于行政协议，那就要求政府机关应该具有更多的对履行合同的注意义务，包括资源储量的真实性、资源试采性和合同对方对合同利益的可期待性等。

由政府矿业权登记机关通过招标、拍卖和挂牌的形式出让矿业权，是当前主要的矿业权出让方式。近期，多起地方自然资源部门因矿业权出让过程中的瑕疵，被诉列为被告。比较典型的就是因为政府委托的地质勘查单位地质报告不实，矿业权人取得矿业权后，经进一步勘查或者开采，资源严重“缺斤少两”。    

对此，好多人讲“矿业权出让交易就是赌石，应该愿赌服输”；也有的人讲“拍卖就是竞争，矿业权是你出高价抢来的，认倒霉吧”。    

从法律的视角来看这个问题，会有另一番景象。

首先，矿业权出让，虽然是市场化配置资源的方式，但是也有交易规则，勘查报告是有强制性规范的。其次，政府机关作为合同一方，人民政府的性质决定，不可能也不允许其进行所谓的“赌石”。

登记机关要严格依照法律和法规开展矿业权出让工作，最高人民法院已经确定矿业权出让合同属于行政协议，那就要求政府机关应该具有更多的对履行合同的注意义务，包括资源储量的真实性、资源试采性和合同对方对合同利益的可期待性等。

因为政府掌握着特殊资源和公权力，赋予其更多的义务是应该的，是符合比例原则的。行政合同实际也是一方为行政机关的民事合同，还要遵循民法典的平等、自愿、公平、诚信等基本原则。从政府机关拿到的矿业权，经进一步勘查或者开采，资源量（储量）严重缩水，全部投资打了水漂，即使政府一方没有任何过错，也应该适用公平原则，人民法院也应该对合同双方利益的严重失衡予以调整。一旦政府机关被诉为被告，按照行政诉讼法的规定，举证责任倒置，政府机关要承担更多的举证责任。

35号文对出让后的矿业权因为资源储量增加，要求矿业权人继续缴纳矿业权出让收益就是一个反方向的例证，自然资源部2019年7号文，对采矿权阶段资源发生变化超过30%的，要求重新进行资源量评审备案也是出于这方面的考虑。

出让的矿业权资源储量发生严重负变，是可以向出让机关主张权利的。矿业权出让不能视为“赌石”， 矿业权人不能自认倒霉，政府机关应该比矿业权人承担更多的合同义务。

来源于：中国黄金报